当前位置 > 首页 > 金融理财 > 正文

坐副驾上对监控比剪刀手被罚20元,影响司机安全驾驶不能被泛化
  • 发布时间:2019-09-06
  • www.princesdrawingschool.org
  • 原明华频道2019.8.14我想分享

    温若愚

    由于监控机动车副驾驶员的位置并与剪刀手的位置进行比较,收到交警发出的20元门票,使当事人感到非常沮丧。

    根据8月13日《法制日报》,最近在山西省运城高速公路上发生了此类事件,引发了网民们的激烈讨论。有网友甚至直接称“警察的行为属于过度执法”。山西高速公路交警四支队表示,没有过多的执法,副驾驶的剪刀比旁边的司机,影响了司机的安全驾驶,容易造成事故。

    仅仅因为乘客“比较剪刀手的位置与监控”,他就被交警发给了20元的票。这种交警执法是否属于“过度执法”?

    当然,在这里,首先,我们必须明确:像司机,骑车者在骑车过程中,事实上,还有法律义务遵守相应的交通规则,如“不妨碍安全驾驶司机“。例如,根据《道路交通安全法》,“不允许乘客携带易燃易爆危险品,将物品扔出车外,并且没有影响司机安全驾驶的行为”。

    至于上述乘客的剪刀姿态,当地交警认为它“影响驾驶员的安全驾驶”行为,从逻辑上讲,当然,不能说这是完全不合理的。毕竟,“副驾驶将剪刀靠近驾驶员”可能确实对安全驾驶产生一些影响。

    但是,即使剪刀手势确实会影响安全驾驶,也无需进一步讨论和考虑是否必须对此类行为征收20元罚款等行政处罚。

    众所周知,在“依法治国”的法治背景下,除了这种行为是否具有社会危害性如“可能影响”外,是否应对行为进行行政处罚。事实上,至少必须同时满足驾驶员的安全驾驶“。另外两个重要前提:

    首先,对这种行为实施行政处罚应该有明确的法律依据和“法律依据”。也就是说,我们经常说政府的行为应该是“未经授权和未经授权的”。例如《行政处罚法》明确:“没有法定依据,行政处罚无效。”

    第二,对行为的行政处罚应当与“比例原则”完全一致,即与违法行为的性质,情节和相应的社会危害相匹配,既不扭曲也不扭曲。根据《行政处罚法》:“行政处罚的实施必须以事实为依据,相当于违法行为的事实,性质,情节和社会危害。”

    与上述“20元剪刀惩罚乘客”的交通执法相比,不难发现机票实际上是“法律证据”或“比例原则”的问题。

    例如,或《山西省实施〈道路交通安全法〉办法》,我们实际上无法找到涉嫌违法的明确依据。第一段只是“乘客在车外投掷物品或影响驾驶员安全驾驶行为,并缴纳20元罚款”。事实上,“剪刀姿势”并未明确定义为“冲击安全”。驾驶行为。法律专家指出,“上述行为不属于法律法规明确规定的情况。”

    从“比例原则”的角度来看,“剪刀手被罚20元”是否完全满足“违法行为的事实,性质,情节和社会危害”也是非常值得怀疑的。因为即使这样的姿势确实可能影响驾驶安全性,情节的性质以及这种“撞击”和“在车外投掷物品”的伤害程度显然不能相等和相同,并且施加相同的惩罚。

    这正是专家所说的,“通过教育处理它可能更合适。”根据《行政处罚法》,“实施行政处罚和纠正违法行为应坚持惩罚和教育相结合,教育公民,法人或其他组织。自觉遵守法律。“

    对此,上述“骑手被罚款20元的剪刀手势”门票可能确实涉嫌“过度执法”,不仅在“法律证据”中,而且在“比例原则”中,有“过度”的嫌疑人。

    在这方面,相关的执法机构显然应该充分意识到,任何“影响驾驶安全”的行为都不应受到惩罚。它还必须严格遵守“法律证据”和“比例原则”的要求。否则,不仅可能会怀疑执法是不正当甚至是非法的,而且会不可避免地影响执法的稳定性和可预测性,使人们感到茫然。

    如果剪刀也要受到惩罚,那么其他乘客的行为,例如与司机交谈,打电话,打手机,也会因“影响安全驾驶”而受到惩罚?因此,我们的执法和合规成本以及相应的可操作性是否会变得过高且无法实现?

    本文为第一作者的原创,未经授权不得转载

    收集报告投诉

    文丨若夷

    由于剪刀在机动车副驾驶位置的位置,交警发出了20元的机票,使各方感到非常沮丧。

    根据《法制日报》8月13日的消息,最近在山西运城高速公路发生了此类事件,引发了网民们的热烈讨论。一些网民甚至称“警方的行为是过度执法”。山西省高速交警四支队的警方表示,没有过多的执法。副驾驶将剪刀与驾驶员进行了比较,这影响了驾驶员的安全驾驶并且容易发生事故。

    仅仅因为乘客“面对监视而不是剪刀手的位置”,交警就会发出20元的票。交通警察执法是否“过度执法”?

    当然,在这里必须首先明确:如驾驶员一样,乘员实际上有法律义务在机动车辆行驶期间遵守相应的交通规则,例如“不妨碍驾驶员安全驾驶”。例如,根据《道路交通安全法》“不允许乘客携带易燃物品和爆炸物等危险物品,并且不允许他们将物体扔到车外,并且没有任何行为会影响驾驶员的安全驾驶。”

    对于上述乘客的剪刀姿势,当地交警将其识别为“影响驾驶员的安全驾驶”行为。从逻辑上讲,当然,不能说绝对没有理由。毕竟,“副驾驶把剪刀的手放在驾驶员旁边”可能确实会对安全驾驶产生影响。

    然而,即使剪刀的姿势可能影响安全驾驶,毫无疑问值得进一步讨论和考虑这些行为。

    众所周知,在“依法治国”的法治背景下,除了这种行为是否具有社会危害性如“可能影响”外,是否应对行为进行行政处罚。事实上,至少必须同时满足驾驶员的安全驾驶“。另外两个重要前提:

    首先,对这种行为实施行政处罚应该有明确的法律依据和“法律依据”。也就是说,我们经常说政府的行为应该是“未经授权和未经授权的”。例如《行政处罚法》明确:“没有法定依据,行政处罚无效。”

    第二,对行为的行政处罚应当与“比例原则”完全一致,即与违法行为的性质,情节和相应的社会危害相匹配,既不扭曲也不扭曲。根据《行政处罚法》:“行政处罚的实施必须以事实为依据,相当于违法行为的事实,性质,情节和社会危害。”

    与上述“20元剪刀惩罚乘客”的交通执法相比,不难发现机票实际上是“法律证据”或“比例原则”的问题。

    例如,或《山西省实施〈道路交通安全法〉办法》,我们实际上无法找到涉嫌违法的明确依据。第一段只是“乘客在车外投掷物品或影响驾驶员安全驾驶行为,并缴纳20元罚款”。事实上,“剪刀姿势”并未明确定义为“冲击安全”。驾驶行为。法律专家指出,“上述行为不属于法律法规明确规定的情况。”

    从“比例原则”的角度来看,“剪刀手被罚20元”是否完全满足“违法行为的事实,性质,情节和社会危害”也是非常值得怀疑的。因为即使这样的姿势确实可能影响驾驶安全性,情节的性质以及这种“撞击”和“在车外投掷物品”的伤害程度显然不能相等和相同,并且施加相同的惩罚。

    这正是专家所说的,“通过教育处理它可能更合适。”根据《行政处罚法》,“实施行政处罚和纠正违法行为应坚持惩罚和教育相结合,教育公民,法人或其他组织。自觉遵守法律。“

    对此,上述“骑手被罚款20元的剪刀手势”门票可能确实涉嫌“过度执法”,不仅在“法律证据”中,而且在“比例原则”中,有“过度”的嫌疑人。

    在这方面,相关的执法机构显然应该充分意识到,任何“影响驾驶安全”的行为都不应受到惩罚。它还必须严格遵守“法律证据”和“比例原则”的要求。否则,不仅可能会怀疑执法是不正当甚至是非法的,而且会不可避免地影响执法的稳定性和可预测性,使人们感到茫然。

    如果剪刀也要受到惩罚,那么其他乘客的行为,例如与司机交谈,打电话,打手机,也会因“影响安全驾驶”而受到惩罚?因此,我们的执法和合规成本以及相应的可操作性是否会变得过高且无法实现?

    本文为第一作者的原创,未经授权不得转载

    http://www.whgcjx.com/bdsw5OcJ4.html

    资阳新闻网 版权所有© www.princesdrawingschool.org 技术支持:资阳新闻网 | 网站地图